Amen­dement Er is geen rek meer voor “flexi­beler natuur­beleid”

op ontwerpbesluit (PS2023-1123) Ruimtelijk Voorstel Gelderland

De indiener stelt voor om toe te voegen aan het voorstel, na ‘Vast te stellen het Ruimtelijk voorstel Gelderland’:

“, waarbij op pagina 17 de volgende zin:

“Met name de waarden van Natura 2000 beperken stedelijke groei.”

wordt vervangen door de zin:

“Met name de stikstofoverbelasting van Natura 2000 beperkt stedelijke groei.”;

waarbij op pagina 18 de volgende zin:

“Dan zijn stuwwallen geschikt en wordt het interessant om te kijken naar ‘uitruilmogelijkheden’ om Natura 2000-waarden elders (in de lagergelegen gebieden) te realiseren.”

wordt vervangen door de zin:

“Dan zijn stuwwallen geschikt. Aangezien een flexibeler natuurbeleid echter ecologisch onwenselijk en juridisch niet haalbaar is, zetten we rond de Veluwe in op bronmaatregelen voor stikstofreductie, zodat we de verstedelijkingsopgave kunnen vlottrekken.”;

en waarbij op pagina 27 de volgende zin:

“De ruimtepuzzel in de regio’s op en rondom de Veluwe loopt vast op wetgeving (waaronder Natura 2000). We stellen voor in samenhang met het VLGG-traject met het ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselveiligheid (LNV) te onderzoeken welke mogelijkheden bestaan om tot een flexibeler natuurbeleid te komen.”

wordt vervangen door de zin:

“De ruimtepuzzel in de regio’s op en rondom de Veluwe loopt vast vanwege de stikstofoverbelasting van Natura 2000-gebieden. We stellen voor om in samenhang met het VLGG-traject in te zetten op bronmaatregelen voor stikstofreductie, zoals via omschakeling naar een meer plantaardige landbouw.”.

Toelichting:

Beschermde natuur, waaronder Natura 2000-gebied De Veluwe, is overbelast met stikstof. Hierdoor is de biodiversiteit achteruit gehold en de bodem verzuurd geraakt. De slechte toestand van de natuur is het gevolg van jarenlang falend overheidsbeleid waarbij natuurherstel voortdurend op de lange baan is geschoven. De rechterlijke uitspraak die er nu ligt roept deze ontwikkeling een halt toe: de natuur mag niet verder verslechteren.

De in het Ruimtelijk voorstel genoemde ‘uitruilmogelijkheden’ zijn er in de juridische praktijk niet. De Raad van State heeft een negatief advies gegeven op het wetsvoorstel van de Minister van LNV voor een natuurcompensatiebank, waarna dat voorstel ook is ingetrokken.[1] Van compenserende maatregelen moet vooraf zeker zijn dat het beoogde resultaat wordt bereikt. Bovendien moet worden aangetoond dat er geen alternatieven zijn, maar die zijn er wel.

De landbouwtransitie kan hierbij een sleutelrol vervullen, met name in de regio’s rond de Veluwe, waar zich een grote concentratie veehouderijbedrijven bevindt. Door minder dieren te houden, komt er zowel stikstofruimte als fysieke ruimte vrij. Zo herstellen we de natuur en trekken we de woningbouw weer vlot. Tegelijkertijd dringen we de uitspoeling van meststoffen in het grond- en oppervlaktewater terug, waardoor het behalen van de doelen in de Nitraatrichtlijn en de KRW dichterbij komt.

Opnieuw kiezen voor een flexibele omgang met beschermde natuur is dus zowel ecologisch als juridisch een doodlopende weg. We moeten nu vol inzetten op het herstellen van de natuur. Met dit amendement geven we in het Ruimtelijk voorstel weer dat te erkennen. Met dit amendement geven we ook aan niet langer de geitenpaadjes op te willen zoeken, en verantwoordelijkheid te willen nemen voor een toekomstbestendige natuuraanpak.

B. Kuijer, Partij voor de Dieren

E. Smulders, D66

[1] https://www.raadvanstate.nl/adviezen/@124907/w11-21-0091-iv/