Schrif­te­lijke vragen Omgang met gewonde wolvin in Hengelo (Gld)

Indiendatum: 27 jan. 2025

In de ochtend van 20 januari 2025 is een wolvin aangetroffen in de tuin van een woning in Hengelo (Gld). De bewoners hebben de politie gebeld, die vervolgens de omgeving heeft afgezet. Een toezichthouder van de provincie heeft vastgesteld dat het inderdaad om een wolf ging en heeft een dierenarts gebeld. Die was pas veel later ter plaatse, omdat hij in de veronderstelling was dat de wolvin in Hengelo Overijssel lag.
De dierenarts heeft de wolvin verdoofd en onderzocht. Er zat bloed aan haar tong en neusvleugel. Vanwege haar wintervacht was het lastig om blauwe plekken op haar huid te zien. De wolvin is na dit onderzoek vrijgelaten in een bos op grote afstand van Hengelo. De dierenarts kon aan haar manier van lopen zien dat de wolvin “beurs” was. Volgens de dierenarts had de wolvin moeten worden geëuthanaseerd als ze één of meerdere gebroken poten had gehad. "Was er wel gekozen om een poot te spalken, dan zou ze de spalk eraf bijten. Ook had ze in een hokje moeten zitten en dat geeft veel stress", aldus de dierenarts tegen Omroep Gelderland.

Zowel de dierenarts als wolvenkenner Erwin van Maanen vermoeden dat de wolvin is aangereden.

De politie Oost-Nederland meldde later dat er diezelfde ochtend om 7:30 uur een melding was binnengekomen van iemand die een wolf zou hebben aangereden. "Dit was rondom de N316", aldus de politie. Deze weg loopt lang de westzijde van Hengelo. Een ooggetuige heeft de wolf rond 9:15 uur gezien bij een tankstation in de buurt. De wolf lag in een sloot, ging staan en ging even later weer liggen. Uiteindelijk is de wolf het dorp ingelopen. Deze ooggetuige heeft foto’s gemaakt van de wolf

De provincie Gelderland meldt in een zeer summier persbericht over het voorval dat de wolvin “geen letsel had opgelopen” en dat ze “gezond” was.

Dierenrechtenorganisaties vinden dat de kwestie amateuristisch is afgehandeld. Animal Rights en de Faunabescherming stellen dat de wolvin eerst in een opvangcentrum onderzocht had moeten worden op inwendige bloedingen en hersenletsel. Ook vinden zij dat er een protocol moet komen voor de omgang met gewonde wolven in bewoond gebied.

De Partij voor de Dieren heeft hierover de volgende vragen:

1. Is er een logboek gemaakt van het voorval? Dat wil zeggen, een chronologisch overzicht van alle meldingen, besluiten en handelingen, vanaf het moment dat de bewoners de politie hebben gebeld tot het moment dat de wolvin is achterlaten in het bos? Zo ja, kunt u dit logboek met ons delen? Zo nee, waarom wordt er geen logboek bijgehouden in dit soort gevallen?

    

2. Zijn alle stappen gevolgd van de “Interventierichtlijn – Melding van een aangetroffen (aangereden) dode of gewonde wolf of goudjakhals” zoals beschreven in de vigerende interventierichtlijnen van het IPO wolvenplan, waaronder het raadplegen van het Wolvenmeldpunt? Zo nee, waarom niet? Zo ja, kunt u dit aantonen met een schriftelijk verslag en dit verslag met ons delen?

    

3. Heeft de provincie een nader protocol opgesteld of laten opstellen voor de handelingen en beslissingen van de dierenartsen die worden ingeschakeld om te beoordelen of een gewonde, nog levende wolf wel of niet kan worden behandeld en teruggeplaatst? Zo ja, kunt u dit protocol met ons delen. Zo nee, waarom niet?

    

4. Indien dierenartsen een eigen protocol hanteren: is dit protocol vooraf ter beoordeling voorgelegd aan de provincie/GS, en hanteert de provincie/GS hiervoor een (beoordelings)model? Zo nee, hoe beoordeelt de provincie/GS of dierenartsen volgens de regels hebben gehandeld?

    

5. Op basis van welke criteria worden de in te schakelen dierenartsen geselecteerd, en in hoeverre speelt specialistische kennis van en ervaring met wolven hierbij een rol?

    

6. Hoe heeft het kunnen gebeuren dat de dierenarts, die door de toezichthouder van de provincie is benaderd, is afgereisd naar Hengelo Overijssel? Graag een toelichting.

    

7. Zijn er behalve de dierenarts nog andere experts geraadpleegd of opgeroepen om de wolvin te observeren, zoals een wolvengedragsdeskundige? Zo ja, zijn zij ook ter plaatse geweest? Zo nee, waarom niet?

    

8. Klopt het dat er een faunabeheerder ter plaatse was? Zo ja, waarom wel een faunabeheerder en geen wolvengedragsdeskundige (indien vraag 7 met ‘nee’ is beantwoord)?

    

9. Zijn er in de besluitvorming rondom het verdoven en verplaatsen van de wolvin beslissingen genomen op basis van de Gemeentewet art. 175, 176 of andere wettelijke bepalingen? Zo ja, welke? Zo nee, waarom niet?

    

10. Is er bij GS een omgevingsvergunning aangevraagd voor handelingen/activiteiten met de wolvin, zoals verdoven, vangen, onder zich hebben, vervoeren, uitzetten? Zo nee, waarom niet?

     

11. Wie heeft het besluit genomen om de wolvin te verdoven i.p.v. op eigen gelegenheid te laten vertrekken? Op wiens advies is dit gebeurd en welke afwegingen zijn hierbij gemaakt?

     

12. Is overwogen om de wolvin te doden (nooddoding)? Welke afwegingen zijn hierbij gemaakt en door wie?

     

13. Wat vindt u ervan dat de wolvin in deze video (https://vimeo.com/1049345698) aan haar poten wordt gedragen en pas daarna wordt onderzocht op letsel? Vindt u dit van professionaliteit, respect en zorgvuldigheid getuigen, wetende dat deze behandeling, net als bij mensen, veel pijn en ook risico’s kan opleveren vanwege mogelijk inwendig (hersen)letsel?

     

14. Bent u het met Animal Rights eens dat eerst een scan van de wolvin had moeten worden gemaakt, omdat sprake kan zijn van inwendige bloedingen en/of hersenletsel?[8] Zo nee, waarom niet? 

     

15. Is overwogen om de wolvin naar een opvangcentrum te brengen, zoals aangeboden vanuit België? Zo nee, waarom niet?

     

16. Wie heeft het besluit genomen om de wolvin niet naar een opvangcentrum te brengen? Op wiens advies is dit gebeurd en welke afwegingen zijn hierbij gemaakt?

     

17. Klopt het dat er volgens het vigerende Interprovinciaal Wolvenplan uit 2019[9] een opvanglocatie beschikbaar dient te zijn voor het opvangen van wolven die na een aanrijding gewond zijn geraakt? Zo ja, waarom is een dergelijke opvang er nog steeds niet?

     

18. Wie heeft het besluit genomen om het dier gesedeerd achter te laten in een bos? Op wiens advies is dit gebeurd en welke afwegingen zijn hierbij gemaakt?

     

19. Was de wolvin op het moment dat zij werd vrijgelaten weer voldoende alert om te kunnen vluchten voor mensen, honden en voertuigen? Graag een toelichting.

     

20. In hoeverre vindt u het verdedigbaar dat een gesedeerd dier in de (vries) kou wordt achtergelaten? Vindt u dit getuigen van een dierwaardige omgang?

     

21. Is een veterinair rapport opgesteld door de dierenarts? Zo nee, waarom niet en kan dat alsnog worden opgesteld? Zo ja, kunt u dit rapport met ons delen? 

     

22. Hoe kijkt u aan tegen het advies van de dierenarts om een wolf met een gebroken poot te euthanaseren, wetende dat wolven met gebroken ledematen in landen als Italië worden opgevangen, verzorgd en weer uitgezet?

     

23. Waarom schrijft de provincie in het persbericht op haar website dat de wolvin “geen letsel had opgelopen” en “gezond” was, terwijl het duidelijk niet goed ging met de wolvin, en er geen nader onderzoek is gedaan? In hoeverre vindt u dit persbericht een getrouwe weergave van de feiten?

     

24. Is het volgens u uitgesloten dat de wolvin breuken of ander (inwendig) letsel had? Zo ja, waar baseert u dit op?

     

25. Staat u, ook na de melding die bij de politie Oost Nederland is binnengekomen en de verklaringen van de dierenarts en Erwin van Maanen, nog steeds achter de eerdere verklaring van de provincie dat de wolvin niet is aangereden? 

     

26. Is of wordt nader onderzoek gedaan naar de vermoedelijke aanrijding, aangezien er een melder, een ooggetuige en beeldmateriaal is, en de wolf een strikt beschermde diersoort is?

     

27. Heeft er een evaluatie plaatsgevonden van de interventie door de verschillende betrokkenen? Zo ja, kunt u deze met ons delen? Zo nee, volgt er nog een evaluatie? 

     

28. Voor de volledigheid sommen wij hier de stukken op die wij graag van u zouden ontvangen: het logboek van het voorval, de gevolgde protocollen, alle schriftelijke communicatie die tussen de provincie en andere betrokkenen heeft plaatsgevonden rondom het voorval (e-mails, sms- en app-berichten), veterinaire verklaring, proces-verbaal van de politie, verleende omgevingsvergunningen, en het evaluatierapport. Gelieve deze stukken voor eenieder openbaar te maken.