Bijdrage Scena­rio­keuze geluids­be­perking van provin­ciale wegen

Voorzitter dank u wel. Stel je hebt als Statenlid een lange vergadering achter de rug en het is eindelijk tijd om een hapje te gaan eten in het restaurant. In het griffienieuws is weken eerder al aangekondigd dat er onder andere een heerlijke bamischotel op het menu zal staan met heel veel gezonde, verse ingrediënten. Maar eenmaal aangekomen in het restaurant, blijken er nog maar twee teleurstellende keuzes te zijn. Namelijk een oude witte boterham die zelfs al een beetje aan het schimmelen is en een banaan. De banaan is niet genoeg om je honger te stillen, maar alles beter dan een beschimmelde boterham. Toch wil je nog wel weten waarom de aangekondigde bamischotel schotel niet wordt geserveerd. Als je de kok ziet, besluit je haar om uitleg te vragen. De kok is nieuw en vertelt je dat ze voor het bereiden van de bami een recept had gekregen van haar voorganger. Ze was er vanochtend pas achter gekomen dat het nogal een ingewikkeld recept was en dat ze bovendien niet alle ingrediënten in huis had. Voor vandaag was het dus niet meer gelukt om de bami te bereiden. Ook had ze niet goed in beeld wat het zou kosten als ze aan alle Statenleden een bamischotel zou worden geserveerd. Bovendien zegt de kok, past het serveren van verse bamischotels niet meer in ons restaurantbeleid. In andere provinciehuizen worden ook geen verse bamischotels geserveerd en wij willen het niet beter regelen voor onze gasten dan elders. Jij denkt bij jezelf, wat is het nu? Is het nu praktisch niet gelukt om de bami te serveren? Of mogen de gasten niet te veel verwend worden? Tot slot vertelt de kok nog iets over een nieuwe voedselvisie die in de maak is. Als in die visie bepaalde informatie wordt opgenomen over de gezondheid, dan kunnen er in de toekomst mogelijk weer bamischotels worden geserveerd aan Statenleden. Je bent inmiddels de draad kwijt en al met al blijf je met nog meer vragen achter dan voor het gesprek met de kok.

Voorzitter, dit is hoe de Partij voor de Dieren de bespreking van de scenario's heeft ervaren die het college heeft uitgewerkt om de negatieve gezondheidseffecten te beperken die omwonenden ondervinden van het verkeersgeluid van provinciale wegen. Voor de Partij voor de Dieren is het na de beeld- en oordeelsvorming alleen maar onduidelijker geworden waarom slechts twee van de oorspronkelijke drie scenario's door het college zijn uitgewerkt.

Waarom het college alleen de twee scenario's heeft voorgelegd waarin de negatieve gezondheidseffecten toenemen. Waarom scenario twee, de banaan in het verhaal, naast een oude, witte boterham is gelegd, zodat het lijkt alsof scenario twee de allerbeste keuze is. Terwijl er nog een derde scenario is, de bamischotel, die niet aan de Staten is voorgelegd. Een scenario waarin gezondheid leidend is en er een breed pakket aan maatregelen kan worden ingezet om geluidshinder te beperken. Zoals het stimuleren van duurzame mobiliteit en het vergroenen van de woonomgeving zodat meerdere problemen tegelijk worden opgelost.

Voorzitter, ik sluit af. De Partij voor de Dieren is van mening dat bij het maken van beleidskeuzes die raken aan de gezondheid van mensen, geen concessies mogen worden gedaan om willen van kosten of tijdsdruk. De inwoners van Gelderland hebben er recht op dat hun gezondheid serieus wordt meegewogen in beleid. Dat alle mogelijke opties worden verkend en dat de totstandkoming van de uiteindelijke keuze transparant is en goed wordt onderbouwd.

Wat de Partij voor de Dieren betreft, is daarvan bij de keuze van het voorkeursscenario voor geluidsbeperking dat nu voorligt, geen sprake geweest. Daarom verzoeken wij het college samen met de SP, Partij van de Arbeid, GroenLinks en 50PLUS in de motie om alsnog scenario drie uit te werken en aan de Staten voor te leggen. Wij horen graag de reactie van de gedeputeerde hierop. Dank u wel.