Schrif­te­lijke vragen Jacht in Gelderland in strijd met natuur­be­scher­mings­regels

Indiendatum: 30 dec. 2024

Op 17 december 2024 heeft de Rechtbank Gelderland het goedkeuringsbesluit van GS voor het Faunabeheerplan deelplan jacht en vrijstellingssoorten 2023-2029 vernietigd.

In dit faunabeheerplan moet worden onderbouwd dat het doden van dieren in het kader van schadebestrijding - waarvoor een provinciale (veldmuis) of landelijke (Canadese gans, houtduif, kauw, konijn, vos en zwarte kraai) vrijstelling geldt - en het doden van dieren tijdens het jachtseizoen (konijn, haas, fazant, wilde eend en houtduif) noodzakelijk en proportioneel is volgens de voorwaarden van de Wet Natuurbescherming.

De rechter heeft het goedkeuringsbesluit van GS vernietigd, omdat het faunabeheerplan niet aan deze voorwaarden voldoet.

Voor de landelijk vrijgestelde diersoorten is in het faunabeheerplan onvoldoende onderbouwd dat sprake is van belangrijke schade (Canadese gans, vos, konijn), dat er geen minder ingrijpende maatregelen kunnen worden genomen (houtduif, kauw, vos) en dat verslechtering van de staat van instandhouding kan worden uitgesloten (kauw, konijn, zwarte kraai).

Wat de jachtsoorten konijn, haas, fazant en wilde eend betreft, is onvoldoende onderbouwd dat sprake is van belangrijke schade en dat de jacht geen afbreuk doet aan de staat van instandhouding van deze diersoorten.

In een persbericht over de uitspraak van 17 december schrijft de provincie Gelderland op haar website dat de rechter een streep heeft gezet door de schadebestrijding van provinciaal en landelijk vrijgestelde diersoorten, maar dat de uitspraak geen gevolgen heeft voor het ’s nachts doden van vossen in en nabij weidevogelgebieden en voor de jacht op de wildsoorten haas, fazant, wilde eend en houtduif.

De Partij voor de Dieren heeft hierover de volgende vragen aan het college:

1. Klopt het dat de rechtbank Gelderland het goedkeuringsbesluit van GS voor het gehele Faunabeheerplan deelplan jacht en vrijstellingssoorten 2023-2029 heeft vernietigd, omdat voor een gedeeltelijke vernietiging volgens de rechter geen ruimte is? Zo ja, hoe verklaart u dan de conclusie in het persbericht van de provincie dat de uitspraak geen gevolgen heeft voor de jacht op de vier genoemde jachtsoorten en op de bestrijding van vossen in weidevogelgebieden?
2. Kunt u uitleggen waarom u wél gevolgen aan de vernietiging van het goedkeuringsbesluit verbindt voor wat betreft de schadebestrijding van alle landelijk en provinciaal vrijgestelde diersoorten - terwijl de veldmuis de rechterlijke toets heeft doorstaan - maar niet voor wat betreft de jacht op de haas, fazant en wilde eend, terwijl voor deze jachtsoorten onvoldoende is onderbouwd dat sprake is van belangrijke schade en de jacht op deze dieren mogelijk tot een verslechtering van de staat van instandhouding leidt?
3. Bent u bekend met het bezwaar uit 2022 tegen het faunabeheerplan van Friesland, dat ertoe heeft geleid dat GS van de provincie Friesland de jacht heeft stilgelegd vanwege het ontbreken van een goedgekeurd faunabeheerplan? Zo ja, waarom hanteert u andere regels dan GS van Friesland?
4. Kunt u uitleggen waarom u voor de kauw zonder meer bent afgegaan op de tellingen in het faunabeheerplan, terwijl deze tellingen niet in lijn zijn met die van officiële instanties zoals SOVON en het CBS? Hoe toetst GS dit?
5. Kunt u uitleggen waarom u, wat de zwarte kraai betreft, bent meegegaan met de redenering in het faunabeheerplan dat schadebestrijding op termijn geen negatieve gevolgen zal hebben voor de staat van instandhouding van deze diersoort, terwijl officiële tellingen een sterk dalende trend laten zien? Hoe toetst GS dit?
6. Bent u het met de rechter eens dat het feit dat jachthouders zich actief inzetten op het behoud van de fazant, zoals het faunabeheerplan stelt, onvoldoende onderbouwing is voor de conclusie dat de jacht geen invloed heeft op de staat van instandhouding? Zo ja, welke gevolgen verbindt u hieraan voor de goedkeuring van toekomstige faunabeheerplannen?
7. Waarop baseert u uw oordeel dat de staat van instandhouding van de haas gunstig is, terwijl uit onderzoek van de WENR blijkt dat de staat van instandhouding van de haas zeer ongunstig is?
8. Waarom staat u de jacht op de haas in Gelderland überhaupt nog toe, aangezien de staat van instandhouding van de haas zeer ongunstig is, de haas op de rode lijst staat en er bovendien een dodelijk virus waart onder hazen, en u wel degelijk over de instrumenten[1] beschikt om de jacht stil te leggen?
9. Kunt u uitleggen waarom u het doden van konijnen in het kader van schadebestrijding toestaat, terwijl de jacht op konijnen in heel Nederland is verboden vanwege de ongunstige staat van instandhouding van het konijn, en in het faunabeheerplan bovendien onvoldoende is onderbouwd dat sprake is van belangrijke schade door konijnen?
10. Ook met de wilde eend gaat het niet goed. Kunt u uitleggen waarom het belang van de jacht op wilde eenden zwaarder weegt dan de staat van instandhouding van deze dieren?
11. Kunt u uitleggen waarom u het heeft laten aankomen op een uitspraak van de rechter en niet zelf het heft in handen heeft genomen door het faunabeheerplan af te wijzen, aangezien het plan overduidelijk niet voldoet aan de eisen van de Wet Natuurbescherming en de bescherming van de natuur uw wettelijke taak is? Vindt u het toestaan van de jacht en schadebestrijding belangrijker dan de bescherming van de natuur?
12. Bent u voornemens om de jacht in Gelderland alsnog te verbieden dit seizoen? Zo nee, waarom niet?

Danielle van de Weerd,
Partij voor de Dieren

[1] Bijvoorbeeld via een voorstel voor maatwerkregels in de Omgevingsverordening, via een verbod op de jacht op eigen gronden, door in overleg met het Ministerie LVVN tot het niet openen van het jachtseizoen te besluiten.